आखरी अपडेट:
यह अपराध 25 फरवरी, 2017 को हुआ, जब दोषी ने अपनी पत्नी, उसकी बहन और तीन बच्चों पर हमला किया और हमला किया और हमला किया और उसकी हत्या कर दी।
शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पूंजीगत मामलों में सजा हाल के न्यायशास्त्र में निर्धारित न्यायिक समीक्षा के विकसित मानकों का पालन करना चाहिए। (पीटीआई)
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को अपनी पत्नी, भाभी, और कर्नाटक में तीन बच्चों की हत्या के दोषी एक व्यक्ति को मौत की सजा दी, उसे बिना किसी छूट की संभावना के जीवन कारावास के बजाय सजा सुनाई। शीर्ष अदालत ने कहा कि जबकि अपराध एक गहरी परेशान करने वाली प्रकृति का था, दोषी की पृष्ठभूमि, मानसिक स्वास्थ्य, और सुधार के लिए क्षमता ने अपनी प्राकृतिक मृत्यु तक पूंजी के दंड से अव्यवस्था तक सजा में बदलाव किया।
जस्टिस विक्रम नाथ, संजय करोल और संदीप मेहता की एक तीन न्यायाधीशों की बेंच ने बायलुरु थीपैयाह की सजा को बरकरार रखा, जिसे 2017 में किए गए कई हत्याओं के लिए ब्यूलुरु थीपैयाह और नायकरा थीपैया के रूप में भी जाना जाता है।
शीर्ष अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि पूंजी के मामलों में सजा को हाल ही में न्यायशास्त्र में निर्धारित न्यायिक समीक्षा के विकसित होने वाले मानकों का पालन करना चाहिए, जिसमें मध्य प्रदेश राज्य के मनोज वी राज्य में 2023 के फैसले सहित, जो मृत्युदंड के प्रभाव से पहले एक आरोपी व्यक्ति की सामाजिक-मनोवैज्ञानिक पृष्ठभूमि के गहन विचार को अनिवार्य करता है।
अदालत ने कहा, “उन परिस्थितियों की कुल राशि को ध्यान में रखते हुए, जिन्होंने अपीलार्थी-कन्विक्ट को इस बिंदु पर ले जाया, जो कि सबसे निंदनीय प्रकृति के इस अपराध को पूरा करने के लिए, मृत्युदंड उचित नहीं हो सकता है,” अदालत ने कहा। “हम इस बात का विचार करते हैं कि वह जेल में अपने दिन बिताने के लिए उसके द्वारा किए गए अपराधों के लिए पश्चाताप करने का प्रयास करे।”
अभियोजन पक्ष के अनुसार, अपराध 25 फरवरी, 2017 को हुआ, जब अपनी पत्नी की पत्नी पर संदेह करते हुए थीपैया ने अपनी पत्नी पक्कीरम्मा, उसकी बहन गंगम्मा और तीन बच्चों पर हमला किया और हमला किया। पीड़ितों में से चार की मौके पर मौत हो गई, और एक ने अस्पताल ले जाने के दौरान चोटों का सामना किया। गवाहों ने कहा कि हत्याओं के बाद, थीपैया ने अपने घर के बाहर कदम रखा और सार्वजनिक रूप से अपने परिवार के सदस्यों की हत्या करने के लिए कबूल किया, यह आरोप लगाया कि बच्चे जैविक रूप से उसके नहीं थे।
अदालत ने कहा कि कई प्रत्यक्षदर्शियों ने आरोपी के हिंसक स्वभाव के बारे में गवाही दी थी, अपनी पत्नी के साथ लगातार झगड़े, और यह तथ्य कि वह हत्या के हथियार के साथ देखा गया था, खून में ढंका हुआ था। अन्य गवाहों ने पुष्टि की कि उन्होंने अपनी पत्नी और भाभी के कथित अनैतिक व्यवहार का हवाला देते हुए दर्शकों के सामने हत्याओं की घोषणा की।
बेंच ने अचानक उकसावे के किसी भी सिद्धांत को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि अधिनियम को पूर्वनिर्धारित किया गया था। अदालत ने कहा, “उनकी योजना और पूर्वाभास इस तथ्य से पर्याप्त रूप से प्रदर्शित है कि उन्होंने एकमात्र बच्चे को भेजा जिसे वह अपना खुद का, राजेश्वरी मानता था।” इसने आगे कहा कि केवल संदेह और विश्वास के आधार पर, तीन छोटे बच्चों को मारने का निर्णय, एक गहरी विकृत मानसिकता पर प्रकाश डाला गया, लेकिन सुधार की संभावना को मिटा नहीं दिया।
अदालत ने भी थीपैया के अपराध के बारे में किसी भी उचित संदेह को खारिज कर दिया। पीठ ने कहा, “या तो मौखिक या वृत्तचित्र के साक्ष्य का एक टुकड़ा अपीलकर्ता-कन्विक्ट की निर्दोषता को प्रस्तुत करने या किसी तीसरे पक्ष की भागीदारी का सुझाव देने के लिए तैयार किया गया है।”
सजा के सवाल की ओर मुड़ते हुए, न्यायाधीशों ने रेखांकित किया कि ‘दुर्लभ दुर्लभ’ के सिद्धांत की व्याख्या वर्तमान संवैधानिक लोकाचार के अनुरूप की जानी चाहिए। मनोज फैसले का उल्लेख करते हुए, अदालत ने दोहराया कि सजा को दोषी के मानसिक स्वास्थ्य, सामाजिक इतिहास, हिरासत में आचरण, और सुधार के लिए क्षमता से संबंधित रिपोर्टों के पूर्ण विश्लेषण का पालन करना चाहिए।
हालांकि उच्च न्यायालय ने परिवीक्षा, व्यवहार और शमन रिपोर्टों के लिए बुलाया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि ये सजा के फैसले में पर्याप्त रूप से फैक्टर नहीं किए गए थे। शमन रिपोर्ट के अनुसार, थापियाह माता -पिता के स्नेह के बिना बड़ा हुआ, सीखने की कठिनाइयों के कारण स्कूल से बाहर हो गया, और आवेग नियंत्रण से जूझ रहा था। उन्होंने व्यापार में बार -बार विफलताओं का सामना किया था, मादक द्रव्यों के सेवन के कारण उनकी पहली शादी का टूटना, और हिरासत में रहते हुए आत्मघाती प्रवृत्ति।
पीठ ने रमेश ए नाइका वी रजिस्ट्रार जनरल (2025) में मिसाल के सेट का हवाला दिया, जिसने मृत्युदंड के लिए मार्गदर्शक कारकों को निर्धारित किया, जिसमें आपराधिक इतिहास की अनुपस्थिति, जेल में अच्छा व्यवहार और पुनर्वास की संभावना शामिल थी।
बेंच ने कहा, “यह देखते हुए कि क्या वह इस बारे में मिश्रित राय है कि वह अपने तरीके से सुधार नहीं कर पाएगा या नहीं, अदालत सावधानी के पक्ष में गलत होगी,” पीठ ने निष्कर्ष निकाला, यह कहते हुए: “जब तथ्यों या परिस्थितियों के किसी दिए गए सेट की दो संभावित व्याख्याएं होती हैं, तो आरोपी को अपनाया जाना है।”
अदालत ने इस बात के बिना आजीवन कारावास की सजा सुनाई, यह निर्देश देते हुए कि दोषी अपने प्राकृतिक जीवन के बाकी हिस्सों के लिए जेल में रहे।
लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है …और पढ़ें
लॉबीट के संपादक सान्या तलवार अपनी स्थापना के बाद से संगठन का नेतृत्व कर रहे हैं। चार साल से अधिक समय तक अदालतों में अभ्यास करने के बाद, उसने कानूनी पत्रकारिता के लिए अपनी आत्मीयता की खोज की। उसने पिछले काम किया है … और पढ़ें
टिप्पणियाँ देखें
- पहले प्रकाशित:
